Chi lo considera un ottimo lavoro, chi del tutto sbagliato e a tratti blasfemo. Finalmente il film è stato proiettato in anteprima per la stampa americana. Vediamo subito i pareri dei nostri colleghi d'Oltreoceano.
Per Tim Grierson di Screen Daily è palese che il regista abbia messo tutto se stesso nella realizzazione della pellicola, forte del successo ottenuto con Il cigno nero. Un film introspettivo, che si discosta molto dai classici 'popcorn movie', eppure manca di sostanza, un'anomalia per i film del regista.
Eric Kohn di IndieWire lo definisce torbido e molto confuso, legato ad una serie di piccoli e melodrammatici eventi che poco hanno a che fare con il più antico disastro naturale nella storia del mondo.
Todd McCarthy, per The Hollywood Reporter, rileva una completa omissione della parola 'Dio' in tutto il film, mentre mette l'accento sul messaggio del disastro ecologico così attuale. Detto questo, lo considera comunque un pezzo di filmografia che lascia con la bocca aperta, capace di catturare l'attenzione di diversi tipi di pubblico.
Scott Foundas, di Variety, afferma che se il film, dal budget di 130 milioni di dollari, risulta compromesso o carente in alcuni tratti, è sicuramente più colpa del regista che non delle interferenze che sembrava fossero arrivate dagli studios. Il film risulta accessibile come un blockbuster di stampo action, evidenziando degli ottimi effetti visivi che lo rendono a lunghi tratti affascinante.
Infine Alonso Duralde di The Wrap ha dei dubbi sulla sua riuscita, sebbene sia pieno di elementi esaltanti. Secondo Duralde la pellicola non riuscirà ad esaltare né la schiera di pubblico di stampo religioso né tanto meno la fazione opposta.

Vai alla scheda del film